Постановление суда № 64970608, 27.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5905/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі до Державного підприємства «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», треті особи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», ОСОБА_4 про скасування експертного медичного висновку № 55 від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі просить скасувати експертний медичний висновок № 55 від 23 вересня 2016 року ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України».

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі для зясування таких питань:

1.Згідно медичних документів, матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4, чи були у потерпілого: патологія хребта, гіпертонічний криз або будь які інші захворювання і патологічні стани на момент травми, та чим вони підтверджені до чи після травми?

2.Які з цих захворювань/станів могли у потерпілого призвести до раптового погіршення стану його здоровя? Який патогенез та наслідки цього погіршення?

3.Чи мав місце у ОСОБА_4 тепловий удар 21.06.2016 року? Чи достатньо даних для встановлення цього діагнозу потерпілому? Чи був тепловий удар єдиною та переважною причиною погіршення стану здоровя ОСОБА_4 21 червня 2016 року?

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання суд дійшов таких висновків.

Предметом судового дослідження у даній справі є висновок відповідача № 55 від 23 вересня 2016 року, яким встановлено, що нещасний випадок раптового погіршення стану здоровя ОСОБА_4 повязаний з умовами праці.

Повноваження судово-медичної експертизи визначені Положенням про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоровя обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (АРК), затвердженим наказом МОЗ від 17.01.1995 року № 6, відповідно до якого судово-медична експертиза не наділена повноваженнями встановлювати причинний зв'язок між умовами виробництва та нещасним випадком на виробництві.

Сама по собі наявність у потерпілого патології хребта, гіпертонічного кризу або будь-якого іншого захворювання та патологічного стану на момент травми не належить до предмету дослідження у даній справі, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово - медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: