Постановление суда № 64966028, 24.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/156/17

ун. № 759/3320/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Абакумова Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2/759/2756/13 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Абакумовим Н.І. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений, а тому просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 13.05.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення (т. 2 а.с. 122-126).

Встановлено, що 02.08.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по вказаній вище справі.

Проте, старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Абакумовим Н.І. не надано жодного письмового доказу в обґрунтування викладених у поданні обставин щодо втрати виконавчого листа, саме подання складене стисло та ґрунтується на одному абзаці, тобто відсутнє належне обґрунтування, при цьому, у поданні не зазначено за яких обставин був втрачений виконавчий лист.

Також, суд не приймає до уваги надану старшим державним виконавцем Довідку про втрату виконавчого документу, яка не містить вихідного номеру, обставин втрати виконавчого листа, яка несе формальний характер, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Абакумова Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2/759/2756/13 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: