Постановление суда № 64965174, 24.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2714/17

Справа № 754/178/17

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи №359/5273/16-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а також просить витребувати від мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «Київстар» інформацію щодо місцезнаходження по місцю ДТП абонентів - свідків пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що з метою встановлення істини необхідно достовірно переглянути та встановити всі обставини ДТП й перевірки їх належними та допустимими доказами, у зв'язку із чим і виникла необхідність перевірки показів свідків ДТП на предмет достовірності їхніх показів та провести судову автотехнічну експертизу.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що по даній справі розгляд позову по суті ще не розпочинався, клопотання про допит свідків не заявлялися, відповідно допит свідків не проводився, розгляд справи перебуває на стадії клопотань. Дане свідчить про те, що на даний час посилання на покази свідків є безпідставні. Стороною відповідача не надано доказів того, що представником відповідача були здійснені спроби витребувати вказану інформацію, але отримано відмову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 3 ст.34 Закону також передбачено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Суд має відзначити, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці. Тимчасовий доступ до такої інформації може бути надано в рамках кримінального провадження за рішенням слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню в частині витребування з Бориспільського міськрайонного суду Київської області належним чином завіреної копії матеріалів справи №359/5273/16-п по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. В задоволенні іншої частини заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133,135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи №359/5273/16-п (Провадження №3/359/1487/2016) по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: