Решение № 649621, 18.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

18.05.07

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

17 травня 2007 року Справа № 12/129

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Кожухівське", вул. Першотравнева, с.Кожухівка, Васильківський район, Київська область, 08621

Відповідач: Колективне сільськогосподарське підприємство "Птахофабрика "Носівська", м. Носівка, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 39960 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Халявінська О.В. - довіреність № б/н від 19.03.2007 року, представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 34000 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 1955 грн. трьох відсотків річних, 4005 грн.. інфляційних витрат згідно договору поставки № 14 від 25 квітня 2005 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи, витребувані ухвалами суду від 18.04.2007 року та від 08.05.2007 року суду не надав.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує свої позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 4005 грн. та збільшує в частині стягнення 3% річних. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача 34 000 грн. основного боргу та три відсотки річних в сумі 2011 грн. 20 коп.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Заява відповідача про відкладення розгляду справи відхилена судом, оскільки відповідач не надав суду доказів неможливості явки в судове засідання повноважного представника, та ухвалою суду від 08.05.2007р. відповідач був попереджений , що не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та збільшення позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 4005 грн. та збільшив в частині стягнення 3% річних до 2011 грн. 20 коп., і заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

25.04.2005 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу з № 14.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору позивач (продавець) взяв на себе зобов”язання продати, а покупець (відповідач) купити промислове стадо несучок кросу Моріні коричневий в кількості 30 000 голів.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна одноденних курчат промислового стада Моріні коричневий складає 230,00 грн. за 100 курчат (в тому числа ПДВ 20%). Ціна включає вартість транспортування до ферми покупця вантажівкою.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог , що звичайно ставляться.

Пунктом 3.1. Договору сторонами були визначені умови оплати , а саме 50% від загальної вартості партії курчат відповідач оплачує передоплатою не пізніше як за 1 тиждень до завантаження яєць в інкубатор., 50% від загальної вартості партії курчат оплачує передоплатою не пізніше як за 1 тиждень до виводу курчат.

Умовами договору № 14, а саме п. 4.1. та п. 4.2. Договору передбачено, що товар поставляється продавцем покупцю двома партіями по 15 000 курчат, а поставку партій курчат планується провести в слідуючи строки –05.05.2005 року –15 000 курчат., 12.05.2005 року –15 000 курчат.

Враховуючи термін виводу курчат ( 21 день) та строки поставки 05.05.2005р. і 12.05.2005р, оплату відповдач зобов”язваний був здійснити : за 1 партію не пізніше 07.04.2005 року в сумі 17250 грн., 28.04.2005 року в сумі 17250 грн ; за 2 партію: 14.04.2005 року в сумі 17250 грн., 05.05.2005 року в сумі 17250 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання взятих на себе зобов’язань поставив відповідачу курчат , згідно накладних № 2388 від 05.05.2005 року на суму 34500 грн та № 2496 від 12.05.2005 року на суму 34500 грн , на загальну суму 69 000 грн.

Факт отримання відповідачем курчат підтверджується довіреностями серії ЯКТ № 564158 від 05.05.2005 року та серії ЯКТ № 564165 від 13.05.2005 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, сплативши 30.03.2005 року –10 000 грн. та 04.05.2005 року –25 000 грн., тобто на загальну суму 35 000 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 34 000 грн.

Направлена позивачем претензія від 20.11.2006 року з вимогою оплати боргу в розмірі 34 000 грн. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2011 грн. 20 коп. за період прострочки з 05.05.2005 року по 05.04.2007 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора повинен сплатити три проценти річних від встановленої суми.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати отриманого товару, але приймаючи до уваги, що при розрахунку трьох відсотків річних позивачем допущена арифметична помилка, а тому суд доходить висновки, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних за період прострочки з 05.05.2005 року по 05.04.2007 року підлягають задоволенню в сумі 2007 грн 10 коп .

Враховуючи , що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 34 000 грн. боргу та трьох відсотків річних в сумі 2007 грн. 10 коп., в решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 360 грн. 07 коп. витрат по сплаті держмита та 106 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Птахофабрика "Носівська", м. Носівка, Чернігівська область, 17100 (р/р 26008497457001 в Носівському відділенні ВАТ АБ „Приватінвест”, МФО 353489, код 05443989) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кожухівське", вул. Першотравнева, с.Кожухівка, Васильківський район, Київська область, 08621 (р/р 26002327 в АППБ „Аваль” м. Васильків, Київської області, МФО 321994, код 05477050) 34 000 грн. боргу, 2007 грн. 10 коп. 3 % річних, 360 грн. 07 коп. держмита та 106 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Л.М.Лавриненко