Постановление суда № 64957743, 27.02.2017, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/344/17

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Овруцької міської ради про зобовязання включення до списку для позачергового одержання житла , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою і просять зобов»язати виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області включити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як сім»ю евакуйовану із зони відчудження до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла.

За результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Невмержицькому С.С.

23.02.2017 року позивачі надали до суду заяву про відвід судді, мотивуючи відвід тим, що у неї є сумніви у обєктивному розгляді справи суддею Невмержицьким С.С., оскільки суддя Невмержицький С.С. 01.11.2016 року ухвалив постанову суду, якою відмовив їм в задоволенні позову про зобов»язання виконкому Овруцької міської ради включити їх, як сім»ю евакуйовану із зони відчуження, до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про відвід судді ґрунтується зокрема на тому, що у матеріалах справи міститься постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 01.11.2016 року у адміністративній справі № 286/2148/16-а про зобов»язання виконкому Овруцької міської ради включити їх до списку позачергового одержання житла, яку розглядав суддя Невмержицький С.С. У задоволенні позовних вимог у цій справі було відмовлено. Зазначена обставина дає підстави передбачити можливість формування у судді, яким раніше вирішувалась аналогічна справа, вже визначеної чіткої позиції щодо суті спору, що в свою чергу, може обумовити упереджене ставлення судді і вплинути на результат розгляду справи № 286/344/17.

Названа заявником обставина в повній мірі не є такою, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи. Проте, оскільки в разі задоволення позовних вимог у даній справі, зазначені обставини можуть викликати сумнів у відповідачів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою забезпечення права на безсторонній та справедливий судовий розгляд суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі №286/344/17 судді Невмержицького С.С. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4