Постановление суда № 64955406, 22.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/35310/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №804/14505/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеська Фірма з іноземними інвестиціями «Роміллена ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2015 року №0000682202 в частині суми 1020,00 грн. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеська Фірма з ІІ «Роміллена ЛТД» з податку на додану вартість за липень 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеська Фірма з ІІ «Роміллена ЛТД» з податку на додану вартість за липень 2014 року, датою її подання 20.08.2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2015 року №0000672202 про збільшенння грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1477380,00 грн.; №0000682202 в частині суми 1020,00 грн. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеська Фірма з ІІ «Роміллена ЛТД» з податку на додану вартість за липень 2014 року. Податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеська Фірма з ІІ «Роміллена ЛТД» з податку на додану вартість за липень 2014 року вважати поданою датою її подання - 20.08.2014 року.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року.

Крім того, скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України. -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №804/14505/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеська Фірма з іноземними інвестиціями «Роміллена ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/14505/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеська Фірма з іноземними інвестиціями «Роміллена ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак