Постановление суда № 64952932, 16.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Київ К/800/34318/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016

у справі № 805/2765/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з велкикими платниками податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 805/2765/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 10.01.2017 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В межах встановленого строку Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на усунення недоліків касаційної скарги направила до суду касаційної інстанції платіжне доручення від 30.11.2016 №1299 про сплату судового збору у розмірі 1461,60 грн.

Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України "Про судовий збір", яка передбачала ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлена у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене та суму податкового зобов'язання, визначену спірним податковим повідомленням - рішенням (84080,00 грн.), відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2192,40 грн., виходячи з розрахунку (1,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленого на день подання позовної заяви 1827,00 грн.*120% за подання касаційної скарги).

Оскільки, за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, тому станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 805/2765/15-а повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України