Постановление суда № 64951302, 23.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.02.2017 р. справа № 908/1393/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапов О.Л. Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В. розглянувши заяву про виправлення описки за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бэль", м. Маріуполь, Донецька область Приватного підприємства "Бэль", м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької областівід22.09.16р.у справі№908/1393/16 (суддя Носівець В.В.) за позовом до про Приватного підприємства "Бэль", м. Маріуполь, Донецька область 1. Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" , м. Москва, Російська Федерація стягнення 5474483,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 року у справі № 908/1393/16, прийняте за результатом розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Бэль» про стягнення коштів, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідачами у справі є Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (перший відповідача) та Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ТІТ», м. Москва, Російська Федерація (другий відповідач).

Від Приватного підприємства «Бэль» до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення описок в порядку ст.89 ГПК України.

В обґрунтування заяви позивач у справі посилається на те, що на його думку, в постанові невірне вказане найменування другого відповідача ( «ТІТ» замість «ТИТ»), невірно кваліфікована подія, що стала причиною виникнення спору.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку виправлення, про яке йдеться у заяві Приватного підприємства «Бэль», не відноситься до категорії описки чи арифметичної помилки, які підлягають виправленню без зміни суті рішення у відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що зміст та вимоги заяви про виправлення судового рішення не відповідають приписам статті 89 ГПК України, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що така заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Бэль", м. Маріуполь, Донецька область у задоволені заяви про виправлення описок у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року у справі №908/1393/16.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Н.О. Мартюхіна

Е.В. Сгара