Постановление суда № 64942987, 24.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/192/2017(м)

263/9152/16-ц

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» - Орєхова Олександра Володимировича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання внести відомості до трудової книжки,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник СК «МЖК «Машинобудівник» Орєхов О.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11 1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, він не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення про стягнення зі споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 червня 2016 року по 27 січня 2017 року в сумі 16 937,10 грн. та негайного виконання рішення суду про стягнення на користь позивача 2380 грн., суд не врахував вказаних роз'яснень Верховного Суду України та положень податкового законодавства.

Враховуючи, що в рішенні суду не зазначено про стягнення з цих сум передбачених законом податки та обов'язкових платежів, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання внести відомості до трудової книжки повернути до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 13 березня 2017 року.

Суддя