Постановление суда № 64939838, 24.02.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2550/16-ц

2-п/705/8/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

24 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КімстачоваО.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за № 705/2550/16-ц 2/705/930/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.07.2016 було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог повністю.

21.11.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідач у справі ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Відповідач просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості подати письмові заперечення проти позову, надати будь-які пояснення та докази на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2, повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду просив залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглядає заяву про скасування заочного рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про скасування заочного рішення керується такими мотивами.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSU0GA00000108 від 04.04.2008 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CSU0GA00000108 від 04.04.2008 станом на 01.03.2016в загальній сумі 103477,55 доларів США 55центів (що за офіційним курсом НБУ 2485,6585грн. за 100 доларів США станом на 19.07.2016 еквівалентно 2572098,52гривень. Заочне рішення суду було ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1АК. повідомлявся про час та дату розгляду справи за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1, та за адресою місця реєстрації, відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Черкаській області від 14.04.2016, однак у справі відсутнє підтвердження отримання відповідачем викликів до суду.

У заяві відповідач вказав, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів обставин, на яких грунтуються позовні вимоги судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що на його думку призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Рішення суду ухвалено без зясування обставин, щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, позовна заява не містить таких даних, а лише констатує факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту. Крім того, судом неправомірно було стягнуто з нього пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 70344,34 доларів США, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише в національній валюті. Також додав виписку про погашення по кредиту за період з 01.01.2015 по 16.11.2016 про суми, які він сплатив і про які не повідомив позивач суду на час розгляду справи і ухвалення заочного рішення. Наведені відповідачем обставини і наданий доказ мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 задовольнити.

Скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відкликати з виконання виконавчі листи, видані судом 23.09.2016 позивачу ПАТКБ «ПриватБанк», про стягнення суми боргу за кредитним договором і про стягнення судового збору.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.С. Кімстачов