№ 64935835, 22.02.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/365/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого в.о. начальника філії „Переяслав-Хмельницьке РайДУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в.о. начальника філії „Переяслав-Хмельницьке РайДУ, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, в порушення п.1.5 ПДР України, п.3.1.16, 3.1.19 ДСТУ-3587-97, не виконав вимогу №4 від 06.02.2017 Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не забезпечив усунення наслідків снігопаду проведення снігоочищення а/д Перемога Баришівка Переяслав-Хмельницький (Т-10-25) та оброблення дорожнього покриття протиковзними сумішами для ліквідації зимової слизькості, яку мав виконати до 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердились вимогою №4 від 06.02.2017 Національної поліції та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.02.2017 о 09 год. 40 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 своїми діями, які виразились у невиконанні законної вимоги посадової особи інспектора Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, щоОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р31210206700475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ 37644877, призначення платежу - 101;1234567890; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська