Постановление суда № 64934066, 15.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/143/17 Справа № 199/3679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління «АТ Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулися до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року позов задоволений частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі 184/3075/14-ц.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року, № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі не підлягає зупиненню, оскільки розгляд цих справ на даній стадії не є взаємоповязаним, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_9