Постановление суда № 64933452, 24.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив про відвід головуючого судді по справі у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що головуючий 30.01.2017р. безпідставно відмовив у клопотанні представника позивачів про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча клопотання було вмотивоване, та вказано що ці особи могли повідомити суду про існування інструкцій, які приховує відповідач. У заяві про відвід вказано, що суд порушує ст. 55 ЗУ про судоустрій і статус суддів, та проявляє упередженість. Просив відвести головуючого суддю та передату дану справу іншому.

Представник відповідача заперечував проти відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи неодноразово заявлялись клопотання представником позивачів, серед яких є задоволені повністю, частково, та наявні такі в яких відмовлено.

30.01.2017р. ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про виклик та допит свідків. Вказана ухвала має обґрунтування відмови в задоволенні клопотання. Представник позивачів не погодився з даною ухвалою та заявив відвід.

Суд зазначає, що головуючий здійснює дії для належного, повного та всебічного розгляду, та дотримання сторонами порядку. Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, суд усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відмова у задоволенні клопотання не є підставою для задоволення відводу та не свідчить про порушення головуючим ст.. 55 ЗУ про судоустрій і статус суддів.

Суд вважає, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню. Крім того суд звертає увагу, що 16.02.2017р. в судовому засіданні була присутня позивач ОСОБА_4 яка зазначила, що довіряє даному складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко