Постановление суда № 64930646, 22.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9777/15-ц

н/п 2/640/1078/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"22" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Автоарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ТОВ «Автоарт» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автоарт» заборгованість за договором від 05.09.2013 року в сумі 9500 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

2. Визнати недійсним кредитний договір № 1-0001/11/37-КL від 11.01.2011 року, який укладено між ТОВ «Автоарт» та ПАТ «Банк Форум».

3. Визнати недійсним кредитний договір № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, який укладено між ТОВ «Автоарт» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

4. Визнати недійсним кредитний договір №0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року який укладено між ТОВ «Автоарт» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

5. Визнати недійсним кредитний договір №№0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, який укладено між ТОВ «Автоарт» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

6. Визнати припиненим іпотечний договір №92/08/12-КLI від 29.08.2008 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 29.08.2008 року №3030, у зв'язку з укладанням між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Автоарт» іпотечного договору №92/08/12-КLI, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 5 756,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334.

7. Визнати припиненим іпотечний договір №93/08/12-КLI від 29.08.2008 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 29.08.2008 року №3028, у зв'язку з укладанням між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Автоарт» іпотечного договору №93/08/12-КLI, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 5 756,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року, провадження у цивільній справі за позовними вимогами ТОВ «Автоарт» до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки закрито.

У судове засідання представник ТОВ «Автоарт» не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

27.01.2017 року, 09.02.2017 року, 22.02.2017 року представник ТОВ «Автоарт» у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням тривалого часу перебування справи в провадженні суду, неодноразові відкладення її розгляду у звязку з неявкою представника позивача, недобросовісним виконанням позивачем своїх процесуальних обовязків щодо явки до суду, що суд розцінює як втрату позивачем інтересу до справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутності заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 27, 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Автоарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий