Постановление суда № 64922468, 24.02.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/7/17

п/с № 2/174/98/2017

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря Пелипас Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить припинити право власності відповідачки на 1/2 частку належного її спірного майна - квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на іншу 1/2 частку квартири, яка належала відповідачці, право на яку припиняється. В порядку компенсації вартості майна відповідачки, стягнути з позивача на користь відповідачки дійсну вартість належної відповідачці 1/2 частки спірної квартири.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року, було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи з іншою, а сама справи № 174/51/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права власністі на частку квартири, яка знаходиться на розгляді у іншого судді даного суду.

Відповідач та позивач не заперечували з приводу заявленого клопотання.

Представник позивача, заперечував з приводу заявленого клопотання та вважав, що це є неможливим, так як не передбачено вимогами ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Так згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Положення ч.1 ст. 126 ЦПК України, передбачають можливість обєднання позовних вимог в одне провадження, тобто це є не обовязком суду, а його правом.

Враховуючи, що інший позов перебуває на розгляді в іншому складі суду та розподіл іншого позову між суддями Вільногірського міського суду відбувся, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, що унеможливлює вилучення справи, яка перебуває на розгляді в іншому складі суддів, тому підстав для обєднання цивільних справ, які знаходяться на розгляді у різних суддів Вільногірського міського суду, суд не вбачає.

Керуючись ст. 126, 168, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ, які знаходяться на розгляді у різних суддів, в одне провадження - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т.М. Данилюк