Постановление суда № 64909784, 22.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/348/16-ц 22.02.2017 22.02.2017 22.02.2017

Провадження №22-ц/784/592/17

Справа 490/348/16-ц

Провадження 22ц-/784/592/17 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Довжук Т.С., Локтіонової О.В.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У січні 2016р. ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення 137606 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2006р.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 6005,56 дол. США, що еквівалентно 137606,50 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 09 грудня 2015р.

У листопаді 2016р. представник відповідача подав заяву про перегляд названого заочного рішення суду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016р. заяву про перегляд заочного рішення повернено заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність ухвали судді від 17 листопада 2016р., порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, заяву про перегляд заочного рішення було підписано представником відповідача за відсутності на це повноважень.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення викладено в ст.229 ЦПК.

Так, згідно з ч.5 названої статті до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва 08 квітня 2016р.

До заяви про перегляд заочного рішення поданої в листопада 2016р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 був доданий договір про надання правової допомоги, укладений з відповідачем 31 серпня 2016р. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п.п.2.5 п.2 названого договору при виконанні доручення про надання правової допомоги виконавець має право представляти замовника та діяти від його імені в тому числі в судах з усіма правами, що надані захиснику, позивачу, відповідачу відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, а саме виконання представником відповідача вимог ч.5 ст.229 ЦПК про подання із заявою про перегляд заочного рішення договору про надання правової допомоги, яким передбачено його повноваження на вчинення такої процесуальної дії, то у суду не було правових підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 цього Кодексу для повернення заяви.

З огляду на вищенаведені мотиви, оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016р. скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: