Постановление суда № 64904364, 26.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1160/17

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 січня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Державного підприємства «Сетам» (надалі ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі Відділ ПВР ДДВС МЮУ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (надалі ПАТ «Банк «Український капітал») про визнання недійними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій позивач просить визнати недійсними електронні торги від 06.11.2017 р. з реалізації нерухомого майна - нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 що у Подільському районі м.Києва, а також визнати недійсним протокол № 226363 проведення електронних торгів від 06.01.2017 р. з реалізації вищевказаного нерухомого майна.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно - нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 що на праві власності належать позивачу. Заява мотивована тим, що оскільки право власності на зазначені вище приміщення може бути вже зареєстроване на переможця торгів, то останній у будь-який момент, всупереч волі позивача, може відчужити цю нерухомість іншим особам. З таких обставин, у разу невжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, в разі задоволення позову, неможливо буде виконати, оскільки приміщення можуть бути продані третій особі, яка буде вважатись добросовісним набувачем.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 26.01.2017 р. відкрито провадження у справі.

Статтею 152 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, п.1 якої передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать саме відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач зазначає, що власником нежилих приміщень, на які просить накласти арешт останній, належить позивач ОСОБА_1

Оскільки вищевказана нерухомість час пред'явлення позову не є власністю відповідача, яким за даним позовом вказані саме ДП «Сетам» та Відділ ПВР ДДВС МЮУ, тому передбачених законом підстав для її арешту, як заходу забезпечення позову, заявленого до вказаних осіб, не має.

Таким чином, враховуючи, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, не є майном відповідача, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не заснована та законі, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Державного підприємства «Сетам» (надалі ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» про визнання недійними прилюдних торгів,

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова