№ 64901438, 22.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1317/17

Провадження № 3/643/1004/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року близько 11 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Харкові по вул.Гвардійців Широнінців в районі будинку №11, ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який виїзжав від вказаного будинку з увімкненим синім проблисковим маячком, виконуючи невідкладне службове завдання, у звязку з чим вказані автомобілі зазнали пошкодження.

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при вказаних вище обставинах він порушив п.10.2. Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_2 показав, що виконуючи службове завдання на автомобілі швидкої допомоги виїзжав на вул.Гвардійців Широнінців з увімкненим синім проблисковим маячком. При цьому всі автомобілі дали йому дорогу, а автомобіль DAEWOO-LANOS допустив зіткнення з його автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не побачив, як виїзжав автомобіль швидкої допомоги без проблискових маячків, почав гальмувати, але допустив зіткнення автомобілів.

Відповідно до схема місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху для автомобіля DAEWOO-LANOS.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому аналізуючи показання вказаних вище осіб, дані схеми місця ДТП, підстав вважати, що ОСОБА_2 порушив п.10.2. Правил дорожнього руху не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 31119149700001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ЄДРПОУ: 37874947).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 31216206700007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ЄДРПОУ: 37999607; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя