Постановление суда № 64894490, 22.02.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7655/16-к

1-кп/214/332/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю:

секретаря Печарник З.І.,

прокурора Дикого Д.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представників цивільних відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040750000305 від 30.01.2015 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 внесене до ЄРДР №120015040750000305, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_15 заявив клопотання про призначення судової психологічноїекспертизи. На вирішення експертизи експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса просить поставити питання:

- Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в результаті загибелі доньки, що досліджується у кримінальному провадженні? Якщо ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода), то яку можливу величину складає їх грошова компенсація?;

- Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) в результаті загибелі доньки, що досліджується у кримінальному провадженні? Якщо ОСОБА_2 спричинені страждання (моральна шкода), то яку можливу величину складає їх грошова компенсація?

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження. Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Потерпілі підтримали клопотання свого представника.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання по суті, проте вважав його передчасним.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не заперечували щодо його задоволення.

Захисник ОСОБА_10 вважав подане клопотання передчасним.

Обвинуваченні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали позиції своїх захисників.

Представники цивільних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_16 покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 347 КПК Українипісля закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором викладу обвинувального акта.

Тому, суд зазначає, що клопотання представника потерпілих про призначення судово-психологічної експертизи заявлено передчасно.

Крім того, суд зазначає, що представник потерпілих може звернутися з даним клопотання в порядкуст.350 КПК України, після початку судового розгляду даного кримінального провадження по суті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його передчасністю.

Керуючись ст. ст.242,347-350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.