Постановление суда № 64890067, 22.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2017 року

№ 876/786/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов Олександр Михайлович, перевіривши апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, –

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а тому ухвалою від 18.01.2017 року її залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання даної ухвали апелянт подав клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовує тим, що тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року не передбачені кошторисні призначення для сплати судового збору.

Оцінивши доводи даного клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту зазначеного клопотання, апелянт фактично просить відстрочити сплату судового збору, не вказуючи при цьому до якого часу слід відстрочити таку сплату.

Однак слід врахувати, що, як роз'яснено в "Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір", складеній пленумом Вищого адміністративного суду України, якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що наведені у клопотанні доводи не є обґрунтованими, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, оскільки, станом на момент постановлення даної ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, відповідно до ч. 3 ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу слід роз’яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 108, 187, 189, 254 КАС України, суддя –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 813/4480/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Довгополов О. М.