Постановление суда № 64888038, 20.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/140/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 908/3389/16

За позовом: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)

До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання недійсним рішення № 15 рш від 12.10.2016 у справі № 02/10-16

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №595 від 20.02.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 11.01.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ

20.12.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 15 рш від 12.10.2016р. у справі № 02/10-16.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3389/16, справі присвоєно номер провадження 5/140/16, розгляд якої призначено на 23.01.2017р. У судовому засіданні 23.01.2017р. судом оголошено перерву до 20.02.2017р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представник позивача підтримав позовну заяву від 16.12.2016р. за вих. №5021, письмові пояснення від 17.01.2017р. за вих. №232, додаткові обґрунтування позовної заяви від 17.02.2017р. за вих. №837 та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2017р., проти позову заперечив, з підстав вказаних у відзиві від 16.01.2017р. за вих. 01-17/05-205, додаткові письмові пояснення від 13.02.2017р. за вих. №01-17/05-389 та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача надав суду клопотання від 20.02.2017р. про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, з метою надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 07.03.2017р.

У звязку із заявою представника позивача про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/3389/16 на п'ятнадцять днів до 07.03.2017р.

2. Оголосити перерву до06.03.2017р. о/об 15 год. 00 хв.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.