Постановление суда № 64882343, 22.02.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3315/16-к

Провадження № 1-кп/307/193/17

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

з участю: прокурора Петечук А.А.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160001445 від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду та продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили відносно призначення справи до судового розгляду, однак просили відмовити у клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_1 та його підзахисного про зміну запобіжного заходу слід відмовити, з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Ухвалою суду від 19.01.2017 р. ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2017 р. із визначенням застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати. На даний час строк тримання його під вартою ще не закінчується. Отже підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_3, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Тому підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не повязаний із триманням під вартою, також відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 повторно не обирався.

Клопотань про обрання йому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 202, 314-316, 315, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.00 год. 01.03. 2017 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілу.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Гримут В.І.