№ 64880501, 08.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2442/17-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Березовської К. А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Толкачова Я. С., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою м. Київ, житловий масив Бортничі, вул. Лісова, 28, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 06.12.2016, складеного керівником відділу з питань роботи із партіями, які брали участь у виборах Департаменту з питань запобігання політичній корупції ОСОБА_3, 06.12.2016 в приміщенні Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 01.12.2016, виданої в м. Києві Політичною партією «ГП «Пора» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 1/3, код ЄДРПОУ 33695729) в особі Директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, подано Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні». Граничний термін подання звіту політичними партіями встановлено 09.11.2016 згідно з Положенням про порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 28.07.2016.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності, її захисник зазначили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП в діях ОСОБА_1, зазначивши, що остання не є суб'єктом такої відповідальності, оскільки не є посадовою особою партії, а фактично виконувала функції кур'єра, тоді як звіт політичної партії підписав її керівник - ОСОБА_4 Заперечення виклали в письмовому вигляді, долучивши їх до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

06.12.2016, вхідний №07/8078, політичною партією Громадська партія «ПОРА» до Національного агентства з питань запобігання корупції було подано Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2016 року, граничний строк подання якої відповідно до частини 7 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», Положенням про порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 28.07.2016.

Відповідний звіт політичної партії підписано її керівником - ОСОБА_4, та передано до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1, що діяла на підставі довіреності, виданої 01.12.2016 ГП «ПОРА» в особі директора ОСОБА_4

З системного аналізу положень ст. 17 ЗУ «Про політичної партії в Україні», статей 14, 212-21 КУпАП вбачається, що суб'єктом вчинення правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, яке полягає в порушення строків подачі відповідної звітності політичної партії, є посадова особа політичної партії, на яку покладено обов'язок дотримання таких строків.

Поряд із тим, зі світлокопії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що з 19.08.2016 ОСОБА_1 не працює, тобто не є посадовою особою політичної партії Громадська партія «ПОРА».

Крім того, довіреність на представництво партії надана ОСОБА_1 01.12.2016, тоді як граничний строк подання партією Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру - 09.11.2016.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, відповідно в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 14, 212-21, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько