Решение № 64879983, 09.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10421/16-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПрАТ «ПРОСТО - страхування» (далі - Товариство) до ОСОБА_1, в якій просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі

7 296,18 гривень.» (а.с.1-2)

Свою вимогу мотивує тим, що 04.01.2016 року, об 11 годині 00 хвилин, на вул.Наддніпрянське шосе в м.Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ »Дон-Форт», під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО - страхування», з визначенням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, в сумі 50 000,00 грн..

Страхове відшкодування становить в сумі 7 296,18 грн., яке було Товариством виплачене ТОВ »Дон-Форт» та яке підлягає сплаті відповідачем, оскільки дорожньо - транспортна пригода сталася з його вини, який не забезпечив відповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів.

Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Бузінського А.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.41)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 01.11.2016 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.993 ЦК України, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, ст.1187 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, ст.1191ч.1, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, ст.22 п.22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи, ст.38 п.38.1. п.п.38.1.1.Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Так, як вбачається з Полісу №АІ/8166984 від 13.08.2015 року, в період з 15.08.2015 року по 14.08.2016 року, ОСОБА_3, як власник автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховав в ПрАТ «ПРОСТО - страхування», свою цивільно - правову відповідальність.(а.с.3)

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2016 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, ОСОБА_1 визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення за те, що він не забезпечив технічно - справний стан автомобіля, що призвело до відокремлення заднього лівого колеса та стало причиною зіткнення транспортних засобів.(а.с.12-13)

Як вбачається зі страхового акту №111826 від 22.03.2016 року, страхове відшкодування становить в сумі 7 296,18 грн..(а.с.25)

Як вбачається з платіжного доручення №5270 від 23.03.2016 року, Товариство перерахувало ТОВ »Дон-Форт» кошти в сумі 7 296,18 грн..(а.с.26)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки Товариство має право зворотної вимоги.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 378,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду юридичною особою з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №14482 від 11.08.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн..(а.с.29)

На підставі викладеного,

-ст.ст.993,1187,1191,1192 ЦК України,

-ст.ст.22,38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» (код ЄДРПОУ - 24745673) кошти в сумі 8 674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн.18 коп., з яких:

-7 296,18 грн. - страхове відшкодування;

-1 378,00 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман