Приговор № 64877671, 21.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/631/17

Провадження № 1-кп/644/257/17

21.02.2017

Справа № 644/631/17

1-кп/644/257/17

ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Савченко М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530000049 від 06 січня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1.16 липня 2002 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 23 червня 2004 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2004 року умовно достроково на строк 1 рік 2 місяці 2 дні позбавлення волі;

2.30 червня 2006 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, 31 жовтня 2006 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок переглянутий та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 06 листопада 2008 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2008 року умовно достроково на строк 8 місяців 1 день позбавлення волі;

3.14 лютого 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 12 січня 2013 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись спільно з ОСОБА_2 на зупинці тролейбусного маршруту № 46 в районі станції метро «Індустріальна» в м. Харкові, підійшли до ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння та впав на землю, допомогли йому підвестися, взявши під руки та пообіцяли провести до залізничної станції. Втрьох вони направились до залізничної станції «Лосево-2», розташованій в районі станції метро «Індустріальна», за адресою: м. Харків, пр. Московський 299-д. Під час прямування до залізничної станції, неподалік від входу на платформу, ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на землю, при цьому з його кишені випав планшет «ASUS KO 12 (FE 170 CG)», вартістю, згідно із висновком судово товарознавчої експертизи № 111 від 18 січня 2017 року, 1901 грн., з картою памяті «Transcend» моделі «TS16GUSDC10», вартістю, згідно із висновком судово товарознавчої експертизи № 111 від 18 січня 2017 року, 94 грн.

ОСОБА_1, будучі присутнім при вказаних подіях, таємно від потерпілого ОСОБА_3 та свого брата ОСОБА_2. діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, підняв з землі та поклав до кишені своєї куртки планшет «ASUS KO 12 (FE 170 CG)» з картою памяті «Transcend» моделі «TS16GUSDC10».

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1995 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює без офіційного працевлаштування, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому і наявність обставин, які помякшують покарання, що призначається обвинуваченому, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: планшет «ASUS KO 12 (FE 170 CG)» з картою памяті «Transcend» моделі «TS16GUSDC10» слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речовий доказ: планшет «ASUS KO 12 (FE 170 CG)» з картою памяті «Transcend» моделі «TS16GUSDC10» - залишити потерпілому ОСОБА_3

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко