Постановление суда № 64877438, 21.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4807/16-ц

Номер провадження 2/643/414/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2016року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» /далі ДУ «ДІП СЕД»/ на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 51050грн.10коп.; заборгованість по авансовим звітам у розмірі 17583грн.56коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 481774грн.56коп, а всього: 550408грн.22коп.

Представник відповідача ДУ «ДІП СЕД» - ОСОБА_2 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за ухвалою суду від 23.08.2016року про призначення судової економічної експертизи не було виконане відповідачем з поважних причин, так як на підприємстві не було електроенергії а тому було неможливо роздрукувати документи які вимагав експерт. Крім того зазначив, що підприємством частково оплачено вартість експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.08.2016року було призначено по даній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

22.12.2016року до суду надійшло повідомлення від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса про неможливість надання висновку судової економічної експертизи №9140 за матеріалами цивільної справи №643/4807/16-ц, оскільки не надані необхідні для проведення експертизи матеріали та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: розрахунково-платіжних відомостей та регістрів бухгалтерського обліку стосовно оплати праці ОСОБА_1 за період з 11.04.2008року по 17.12.2013року; даних бухгалтерського обліку щодо заборгованості по авансових звітах перед ОСОБА_1 з відповідними первинними документами; інших документів що мають відношення до поставлених питань не задовільнене.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надано матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Посилання представника відповідача на обґрунтування повторного призначення експертизи не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.57, 59, 143, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» - ОСОБА_2 про повторне призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько