Постановление суда № 64863432, 21.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22011/15-ц Провадження № 22-ц/772/177/2017Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 30Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Марчук В.С., Якименко М.М.,при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди,

у с т а н о в и л а :

06 лютого 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційному суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Зазначав, що оскаржуване ним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року базується на обставинах викладених у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року згідно якої ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного статтею 124 КУпАП.

Проте, згідно з висновком експерта авто-технічної експертизи №1055\14-21 від 28 серпня 2014 року у ДТП яка сталася за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винні обидва водії.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_7 просить призначити судову авто-технічну експертизу де поставити питання:

-чи правильними з технічної точки зору є висновки експерта, викладені у висновку авто-технічної експертизи № 1055М4-21 від 28 серпня 2014 року?

-якщо ні, то в чому саме полягає ця неправильність?

-чи можливо з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів та відображеної слідової інформації встановити швидкість руху автомобіля «Фольксваген Пассат» в момент зіткнення?

-чи була у водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_6 з урахуванням обраної ним швидкості руху, в дорожній обстановці, яка склалась, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_7?

-якщо так, то які саме дії він повинен був зробити?

-чи є спроможними з технічної точки зору показання про обставини і механізм ДТП водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_7?

-якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

-невідповідність вимогам ПДР України в діях кого з водіїв знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, яка сталась?

-який ступінь вини кожного з водіїв в механізмі виникнення і розвитку механізму ДТП, яка сталась?

ОСОБА_7 до судового засідання не з'явився, хоча 14.02.2016 року був повідомлений про розгляд справи 21.02.2016 року о 16-00 год. належним чином судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма №119). Оскільки клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин від нього не надходило, то в силу положення частини 2 статті 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши думки позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник приймали участь у розгляді цієї справи у суді першої інстанції та скористались своїми процесуальними правами у повному обсязі, зокрема подавали суду двічі клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

12 вересня 2016 року ухвалою суду клопотання від 12 вересня 2016 року залишено без руху для сплати судового збору (а.с.178 том 1), який заявником не було сплачено.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року клопотання про призначення експертизи повернуто заявнику через невиконання вимог суду про сплату судового збору.

Повторне клопотання від 26 жовтня 2016 року було повернуто заявнику ухвалою від 26 жовтня 2016 року через безпідставність заявлених вимог про призначення експертизи (а.с.202 том 1).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірністю відмовлено у призначенні експертизи, висновок якої може бути одним із доказів у справі поряд з іншими доказами у справі.

Отже суд першої інстанції виконав всі вимоги норм процесуального права щодо забезпечення реалізації прав відповідача та правомірно відмовив у заявленому відповідачем клопотанні про призначенні експертизи.

Відповідно до положення частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ураховуючи зазначене вище колегія суддів дійшла до висновку, що заявлене клопотання задоволеним бути не може через безпідставність вимог про призначення цієї експертизи та оскільки таке прийняття нових доказів у справі порушуватиме дисбаланс рівності процесуальних прав та обов'язків сторін на користь однієї із сторін, а саме на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 143, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Марчук

М.М. Якименко