№ 64862984, 22.02.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 140/171/13-к

ПОСТАНОВА

22.02.2017 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.,

прокурора Атаманової Г. І.,

підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Олійнику І.В. заявлений у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду, для розгляду по суті, надійшла вказана кримінальна справа. Після задоволення заяви про відвід судді Гончарук-Аліфановій О.Ю., судді Вергелеса В.О. справа передана до провадження судді Олійнику І.В.

В попереднє судове засідання потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, до суду 10.02.2017 року надійшла заява потерпілих про відвід головуючому судді у справі Олійнику І.В. з підстав недовіри до суду. Заява мотивована тим, що підсудний ОСОБА_1 є уродженцем міста Хмільника, де проживають усі його родичі. Тим більше, що саме цим аргументом керувався Апеляційний суд Вінницької області не направляючи справу до Тростянецького районного суду, оскільки потерпіла ОСОБА_4 є жителькою смт. Тростянець. Також при скасуванні вироку Немирівського районного суду, справа ухвалою Апеляційного суду Вінницької області направлена на новий розгляд, а не на новий попередній розгляд. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи при направленні справи до суду, підсудними заявлялося клопотання про колегіальний розгляд справи, що також було порушено Хмільницьким міськрайонним судом, оскільки справу розглядають судді даного суду одноособово, що не є можливим. Вказані обставини вже були встановлені попередніми суддями Гончарук-Аліфановою О.Ю., Вергелесом В.О., а тому потерпілі просять відвід задовольнити, а справу направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення іншого суду для розгляду даної справи.

В попередньому судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Також обвинувачені зазначили, що просять провести попередній розгляд справи за відсутності їх захисників.

Інші учасники в попереднє судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява потерпілих підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені ст. 54, 55 КПК України (1960 року).

Сторонами справи не заперечується той факт, що підсудній ОСОБА_1 являється уродженцем міста Хмільника. При цьому зі змісту заяви про відвід, матеріалів справи та пояснень осіб, які з'явилися в судове засідання, вбачається, що дану кримінальну справу не направлено до Вінницького міського суду через те, що потерпіла ОСОБА_3 працює там на посаді судді, а до Тростянецького районного суду Вінницької області справу не направлено через те, що потерпіла ОСОБА_4 є жителькою смт. Тростянець.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності.

З огляду на те, що згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов'язана з довірою, яка являється суб'єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам, суд приходить до висновку, що та обставина, що один з підсудних являється уродженцем м. Хмільника, де проживають його знайомі та родичі, при тому, що за місцем проживання однієї з потерпілих справа за подібних обставин та підстав для розгляду не направлялась, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення прав потерпілих на розгляд їх справи поза будь-яким розумним сумнівом, заяву потерпілих в частині відводу головуючого судді у даній кримінальній справі підлягає задоволенню.

Разом з тим, підстав для направлення справи до Апеляційного суду Вінницької області як на тому наполягають потерпілі відсутні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 КПК УКраїни (1960 року), у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 року). Підстав для неможливості розгляду даної справи іншими суддями Хмільницького міськрайонного суду не вбачається, а тому в цій частині заява потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині відводу головуючого - судді Олійника І.В., задовольнити.

Відвести головуючого суддю Олійника І.В. від розгляду кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В решті вимог заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.