Постановление суда № 64858421, 21.02.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 918/1364/16

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 60180,00 грн.

Суддя Марач В.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 68 000 грн. штрафу та 60 180 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/1364/16.

21 лютого 2017 року до суду від Відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі до винесення рішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/588/16 та набрання ним законної сили.

Подане клопотання Відповідач мотивує тим, що зазначені справи є пов'язаними і справу № 918/1364/16 неможливо розглянути до вирішення справи № 924/588/16.

Розглянувши зазначене клопотання Відповідача, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/1364/16 за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 68 000 грн. штрафу та 60 180 грн. пені за прострочення сплати штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.04.2016р. № 41-р/к у справі № 03-06/68-15.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/588/16 (суддя Заверуха С.В.) (ухвала про про прийняття справи № 924/588/16 до провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі інтернет http://reyestr.court.gov.ua/Review/64201488) за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.04.2016р. № 41-р/к у справі № 03-06/68-15.

Предметом оскарження в Господарському суді Хмельницької області у справі № 924/588/16 є визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2016р. № 41-р/к у справі № 03-06/68-15.

Суд вважає, що справа № 918/1364/16, яка розглядається Господарським судом Рівненської області та справа № 924/588/16, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області є пов'язаними з огляду на наступне.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.04.2016р. № 41-р/к у справі № 03-06/68-15 вирішено:

1. Визнати, дії товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та проведення 19.12.2013 року КП Нетішинської міської ради "Житловокомунальне обєднання" процедури закупівлі товару: паливо рідинне та газ; оливи мастильні код 19.20.2. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом пунктом1 статті 50, пунктом 4 частини другої статгі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з частиною пятою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" накласти штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 цього подання, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накласти штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Водночас, ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 3 зазначеного рішення.

При цьому, у справі № 918/1364/16 позивач просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі 68 000,00 грн., які накладені на підставі рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2016р. № 41-р/к у справі № 03-06/68-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, у справі № 924/588/16 буде встановлено правомірність накладення штрафу на Відповідача і відповідно, від цього буде залежати результат розгляду справи № 918/1364/16 про стягнення даного штрафу.

Господарський суд зазначає, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі № 918/1364/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/588/16 надасть можливість в подальшому об'єктивно розглянути зазначену справу, так як будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відтак, з огляду на вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що справу № 918/1364/16 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/588/16, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1364/16 зупинити до вирішення Господарським судом Хмельницької області справи № 924/588/16 (набрання рішенням законної сили).

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Хмельницької області справи № 924/588/16.

Суддя Марач В.В.