Постановление суда № 64858282, 20.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.

Справа № 916/419/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС"

до відповідача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б"

про стягнення 309 923,47 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про стягнення 309 923,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2017р. порушено провадження у справі №916/419/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про стягнення 309 923,47 грн.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-942/17), відповідно до якої просить суд накласти арешт на усі розрахункові рахунки в банківських установах, що належать Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" в межах ціни позову та оплаченого позивачем судового збору 314 572,32 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що виник спір майнового характеру з приводу оплати вартості спожитої відповідачем електроенергії, води та здійсненого на його (відповідача) користь водовідведення, враховуючи те, що викладені в позовній заяві факти і обставини свідчать про те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач протягом тривалого періоду часу (15 місяців (з листопада 2015 по січень 2017 року) позбавлений можливості отримання грошових коштів за фактично отримані відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення, а також спожите ним електропостачання, що в свою чергу, завдає прямих збитків виробникам (постачальникам) цих послуг і тягне застосування до позивача санкцій, а невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов’язаного з предметом спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Суд, дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" про забезпечення позову (вх.№2-942/16) дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не пов'язані із заявленими позовними вимогами про стягнення 172 686,60 грн. – заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 137 236,87 грн. – заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" (вх.№2-441/17) суд відмовляє.

Керуючись, ст.ст.66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" про забезпечення позову (вх.№2-441/17) – відмовити.

Суддя О.В. Цісельський