Решение № 64858095, 13.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017

Справа №910/23620/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Нессе-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукулл-2" про повернення 11 811,99 грн., за участю представників позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6 054,72 грн. основного боргу, 5 283,51 грн. втрат від інфляції та 473,76 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу №12/09-1 від 13.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.01.2017 року.

10.01.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 13.02.2017 року не з’явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року між Приватною фірмою "Нессе-Україна" (надалі – продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Лукулл-2" (надалі – покупець) було укладено договір №12/09-1 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов’язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов’язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 5.6. договору сторони обумовили, що суму, в розмірі 100% від вартості кожної товарної партії покупець перераховує на банківський рахунок продавця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту підписання накладної покупцем і отримання товару.

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними №Б0000128 від 23.01.2014 року на суму 3 702,78 грн., №Б0000110 від 18.03.2014 року на суму 2 562,00 грн., №Б0000128 від 09.04.2014 року на суму 4 717,44 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 10 982,22 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 6 054,72 грн. з урахуванням часткової оплати, яка підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2821 від 05.05.2014 року на суму 4 927,50 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 6 054,72 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 473,76 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 283,51 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукулл-2" (02156, м. Київ, ВУЛ. МАТЕЮКА, будинок 4; код 38293488) на користь Приватної фірми "Нессе-Україна" (45630, Волинська обл., Луцький район, село Княгининок, ВУЛИЦЯ ФАЛЬКІВСЬКА, будинок 1; код 30659096) 6 054 (шість тисяч п’ятдесят чотири) грн. 72 коп. основного боргу, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 76 коп. 3% річних, 5 283 (п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 51 коп. інфляційних втрат та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.02.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна