Постановление суда № 64857072, 21.02.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

21 лютого 2017 р. 09 год. 13 хв. м. ХерсонСправа № 821/142/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповдіача-2 - Маслова О.В., Жукової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Шевченка Олега Петровича, Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Шевченка Олега Петровича (далі - відповідач-1), Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-2), у якому просить визнати протиправним та скасувати притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1 наказом начальника Херсонського прикордонного загону від 26.12.2016 р. № 546-вв.

В судове засідання позивач та представники відповідача-2 прибули.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, в якому посилається на те, що у нього є сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Хомякової В.В., оскільки позивачу стало відомо про те, що представник відповідача-2 19.01.17 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, тобто, до отримання ухвали про відкриття провадження у справі, що на думку позивача свідчить про обмін інформацією (спілкування) суду з відповідачем поза судових засідань у спосіб, не передбачений законодавством. Також в якості підстави для відводу вказано про відмову суддею у ознайомленні з оригіналами письмових доказів, залученням до матеріалів справи не засвідчених суддею копій документів, залучення до матеріалів справи доручення представника відповідача, виданого не уповноваженою особою, здійснення ксерокопії паспорту без згоди позивача та залучення її до справи та не здійснення копіювання документів представників відповідача.

Представники відповідача-2 заперечують проти клопотання про відвід, пояснивши, що про відкриття провадження по справі дізнались з офіційного сайту Херсонського окружного адміністративного суду. Щодо повноважень представника загону Жукової О.С., то суду 15.02.17 надано додаткові докази наявності у службової особи, яка видала довіреність, відповідних повноважень на такі дії.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В ч.3 ст.30 КАС України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, зазначені в заяві позивача про відвід судді, доводи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді. Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя, яка розглядає справу позивача, проявляє особисту упередженість. Доводи позивача про ненадання йому на ознайомлення доказів, наданих іншою стороною, спростовується власноручною заявою ОСОБА_1 від 07.02.17 про ознайомлення з матеріалами справи, яка знаходиться у справі. Щодо ознайомлення з оригіналами доказів, то суд зауважує, що справа ще не розпочата слуханням по суті і до стадії дослідження доказів ще не дійшла, тому стверджувати про ненадання на огляд будь-яких доказів є передчасним. Дослідження доказів є стадією процесу доказування, яка полягає в безпосередньому сприйнятті, вивченні судом інформації про факти, що містяться у передбачених законом джерелах доказів. Дослідження доказів здійснюється під час судового розгляду справи.

Щодо залучення до матеріалів справи копії доручення представника Жукової О.С., то суд не вбачає в цьому будь-яких порушень, оскільки в судовому засіданні 06.02.17 суд роз'яснив представнику Жуковій О.С. про те, що до доручення № 14/02 від 16.01.17 необхідно додати наказ про призначення ОСОБА_6 т.в.о. начальника Херсонського прикордонного загону, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 58 КАСУ довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. Наказу про призначення ОСОБА_6 керівником установи суду не було надано, суд роз'яснив Жуковій О.С. що її повноваження неналежним чином підтверджені, тому суд не може допустити її до участі в розгляді справи в якості представника відповідача-2, копія довіреності як доказ була залучена до справи з метою уникнення сумнівів в діях судді.

Лише факт того, що секретарем суду було здійснено копіювання першої сторінки паспорту позивача та копія залучена суддею до матеріалів справи не може вважатися за об'єктивне обґрунтування сумнівів щодо його безсторонності. Всі учасники процесу, повинні мати при собі посвідчення особи, паспорт або інший документ. Перед судовим засіданням секретар встановлює особу та перевіряє її процесуальний статус. Встановлення особи відбувається за паспортом (внутрішнім або закордонним), службовим посвідченням, посвідченням водія, або іншим документом, що має фотокартку та виключає сумнів в особі, копія першої сторінки паспорту з фотографією залучається до матеріалів справи для підтвердження особи, яка приймала участь в судовому розгляді.

Суддям забороняється зустрічатися і спілкуватися з однією із сторін чи її представником за відсутності іншої сторони чи її представника. Суддя не повинен розглядати справи, у яких стороною виступають його знайомі. Хоч представник відповідача Маслов О.В. приймав участь в розгляді іншої справи за головуванням судді Хомякової В.В., цей факт не є підставою для відводу судді. Пояснення представника відповідача-2 щодо джерела інформації про наявність даної справи в суді не викликає у суду будь-яких сумнівів в їх неправдивості.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. Позивач таких доказів не надав.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Сам факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею.

Хоч суд в судовому засіданні не висловлював наперед свою думку щодо вирішення справи на користь відповідача, але враховуючи, що у позивача склалось враження, що суддя має намір відмовити позивачеві у задоволенні позову, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справи і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий захист. Будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 р., заява No 33949/02).

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомякової В.В. від розгляду даної справі.

Справу № 821/142/17 повернути до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.