Постановление суда № 64852365, 17.02.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1263/15-ц

Провадження № 4-с/331/20/2017

УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , заінтересовані особи державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , начальник Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року (згідно поштового відправлення) ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 по винесенню постанов про повернення виконавчого провадження від 30.12.2016 року по ВП № 47901054, ВП № 47901314, ВП № 49305509 та зобов»язати скасувати ці постанови; визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та зобов»язати розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.06.2015 року відповідно до вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», повідомивши суд та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

За змістом скарга в частині заявлених вимог визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 та начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 по винесенню постанов про повернення виконавчого провадження від 30.12.2016 року по ВП № 47901054, ВП № 47901314, ВП № 49305509 та зобов»язати скасувати ці постанови відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог .

Разом з тим, розглянувши скаргу в решті заявлених вимог, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, ухвалою Жотневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року у справі № 331/1263/15-ц (провадження 4-с/331/7/2016) скаргу ОСОБА_6 на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 , старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 ,головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9, начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_10 , начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_11, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» було задоволено частково та судом було визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_10 щодо не розгляду скарг ОСОБА_6 від 25.06.2015 року та зобов»язано начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києві ОСОБА_11 розглянути скарги ОСОБА_6 від 25.06.2015 року відповідно до вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» , повідомивши суд та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Враховуючи , що в частині вимог визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та зобов»язати розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.06.2015 року відповідно до вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», повідомивши суд та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду є таке , що набрало законної сили рішення суду між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав , у відкритті провадженні в цій частині скарги слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , заінтересовані особи державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , начальник Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в частині заявлених вимог визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 по винесенню постанов про повернення виконавчого провадження від 30.12.2016 року по ВП № 47901054, ВП № 47901314, ВП № 49305509 та зобов»язати скасувати ці постанови.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 березня 2017 року на 15-00 годин.

Про подання скарги повідомити Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , заінтересовані особи державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , начальник Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в частині заявлених вимог визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та зобов»язати розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.06.2015 року відповідно до вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», повідомивши суд та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Жукова

17.02.2017