Решение № 64849938, 13.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37017/16-ц

Провадження № 2/761/1992/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2(далі - відповідач) про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є адвокатом та здійснює свою професійну діяльність на підставі та в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 23 липня 2016 року у 10 районах м. Києва відбулися збори адвокатів для обрання делегатів на конференцію адвокатів м. Києві 06.08.2016 року з визначенням порядком денним. 06 серпня 2016 року в Будинку Кіно Національної спілки кінематографістів за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, відбулася конференція адвокатів м. Києва, яка після вирішення питань порядку денного завершила свою роботу. У роботі конференції 06.08.2016 року прийняло участь 170 із 195 делегатів, обраних на зборах 23.07.2016 року, де серед інших адвокатів був делегатом і позивач. Питання про відкликання обраних на установчій конференції адвокатів м. Києві 12.10.2012 року та черговій щорічній конференції адвокатів м. Києва 24.01.2015 року до порядку денного обраними делегатами не висувались та конференцією не вирішувались. 10 жовтня 2016 року з мережі Інтернет позивачу стало відомо, що невідомими особами, без належних повноважень 08.10.2016 року в Будинку кіно в м. Києві проведений захід, поіменований «Конференція адвокатів м. Києва», на якому, начебто, вирішено питання про відкликання та переобрання діючого складу органів адвокатського самоврядування м. Києва в іншому складі. Одночасно, позивачу стало відомо, що діючий член Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_2 учасниками цього заходу була обрана до складу Ради адвокатів м. Києва. Так як, особи, які зазначені в інформаційному повідомлені позивачу невідомі, крім члена Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_2, а тому дії відповідача у складі групи осіб, які самоправно привласнили представницькі функції від ім'я позивача, порушують його особисті інтереси щодо належного захисту та представництва повноваженими органами адвокатського самоврядування.

Тому позивач просив суд визнати вибори 08 жовтня 2016 року на яких нібито до складу Ради адвокатів м. Києва обрано адвоката ОСОБА_2 такими, що не відбулися та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення діяльності відповідача у складі Ради адвокатів м. Києва відповідно до результатів про вибори, затверджених конференцією адвокатів м. Києва 24 січня 2015 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши, що 08.10.2016 року в Будинку кіно в м. Києві проведений захід «Конференція адвокатів м. Києва», де її було обрано до складу Ради адвокатів м. Києва, проте вона була відсутня на даній конференції та про дану конференцію її ніхто не повідомляв, на даний час вона виконує функції секретаря Ради адвокатів м. Києва.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом у відповідності до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 24-19-22 від 22.11.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи і змісту позовної заяви, позивач звертається з вимогами про визнання виборів Ради адвокатів м. Києва від 08.10.2016 року такими, що не відбулися та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом відновлення діяльності відповідача у складі Ради адвокатів м. Києва відповідно до результатів про вибори, затверджених конференцією адвокатів м. Києва 24 січня 2015 року.

При цьому, заявивши даний позов, позивач не виконав, передбаченого статтею 60 ЦПК України, процесуального обов'язку із доказування належними і допустимими доказами та не надав жодного доказу на підтвердження, що вище зазначені збори Ради адвокатів м. Києва від 08.10.2016 року відбулися та якимось чином порушили права та інтереси позивача.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 60 ЦПК України закріплено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Даючи юридичну оцінку доказам, враховуючи те, що позивачем не було виконано свого обов'язку із доказування, а на підтвердження своїх вимог, було надано роздруківку з мережі Інтернет, що свідчить про необґрунтованість і недоведеність його вимог, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя