Решение № 64838519, 16.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7590/16-ц

Провадження № 2/185/332/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив суд визнати право власності на адміністративну будівлю літ Л-3 ,цегла, загальною площею 900,5 кв.м.літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356. Мотивували тим, що 12.10.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки посвідчено,що ПАТ « Дельта Банк» належить на праві власності майно,що складається з вказаної адміністративної будівлі та замощення. 02.11.2011 року КП БТІ м. Донецька було проведено державну реєстрацію вказаного майна. В наслідок окупації м. Донецька було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на вказане майно. Позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на вказане майно. У видачі дублікату свідоцтва про право власності було відмовлено, так як діяльність приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 була припинена. Всі документи нотаріального діловодства повинні були передані до Донецького нотаріального архіву, але у звязку з проведенням антитерористичної операції архів не працює. Документи знаходяться у Донецьку, нотаріус зобовязаний після закінчення АТО передати документи до архіву. На сьогодні у нотаріуса не має доступу до документів діловодства і не може видати дублікат про право власності на вказане майно. У відношенні ПАТ « Дельта банк» розпочато процедуру ліквідації. Майно банку підлягає реалізації. У звязку з відсутністю дублікату свідоцтва на майно банк позбавлений можливості здійснити його відчуження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився . Надіслав суду пояснення якими позов не визнав. Пояснив ,що видати дублікат свідоцтва про право власності на майно не має можливості. Своєю відмовою у видачі свідоцтва права позивача не порушував. Права позивача повинні захищатись у разі їх порушення. Він є неналежним відповідачем та його треба замінити на належного.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

На підставі свідоцтва про право власності від 12.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 позивачу належить право власності на адміністративну будівлю літ Л-3 , цегла, загальною площею 900,5 кв.м. літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356.

Вказаний факт підтверджено копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Запис про реєстрацію права власності позивача 02.11.2011 року. /а.с.6-7/

Оригінал свідоцтва про право власності втрачено про що, заявлено позивачем.

Отримати дублікат свідоцтва про право власності позивач не має можливості оскільки все нотаріальне діловодство знаходиться в окупованому місті Донецьку. Вказане підтверджено поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_2

Приватний нотаріус ОСОБА_2 на час розгляду справи здійснює свою діяльність в Київському міському нотаріальному окрузі ,що також свідчить про неможливість отримання дублікату свідоцтва про право власності адміністративну будівлю літ Л-3 , цегла, загальною площею 900,5 кв.м. літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул.. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356.

У звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, який може підтвердити право власності позивача на адміністративну будівлю літ Л-3 , цегла, загальною площею 900,5 кв.м. літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356, права останнього порушуються.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Викладене приводить суд до висновку ,що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.16, 392 ЦК України, ст.ст. 209-213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( ЄДРПОУ 34047020) право власності на адміністративну будівлю літ. Л-3 , цегла, загальною площею 900,5 кв.м. літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4