Постановление суда № 64837883, 20.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/55/16-ц

Провадження №2/202/303/2017

УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзв'язок» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзв'язок» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи підтверджується документально відображене у акті ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.12.2014р. №05-19/04 безпідставне (зайве) нарахування премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних колишньому директору ДППСЗ «Промспецзв'язок» ОСОБА_3 за період з січня 2010 року по травень 2012 року; чи підтверджується документально виникнення заборгованості по заробітній платі працівникам на Державному підприємстві промислового спеціального звязку «Промспецзв'язок» за період з січня 2010 року по травень 2012 року; чи повинен був знати колишній директор ДППСЗ «Промспецзв'язок» ОСОБА_3 згідно своїх посадових обовязків про заборгованість по заробітній платі працівникам за період з січня 2010 року по травень 2012 року; який механізм нарахування премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних колишньому директору ДППСЗ «Промспецзв'язок» ОСОБА_3 за період з січня 2010 року по травень 2012 року; хто відповідальний (на підставі яких документів) за нарахування премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних колишньому директору ДППСЗ «Промспецзв'язок» ОСОБА_3 за період з січня 2010 року по травень 2012 року; в чиї посадові обовязки входило призначення премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних колишньому директору ДППСЗ «Промспецзв'язок» ОСОБА_3 за період з січня 2010 року по травень 2012 року; чи міг один з бухгалтерів ДППСЗ «Промспецзв'язок» згідно норм чинного законодавства особисто без будь-яких погоджень з іншими особами здійснювати призначення та нарахування премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних колишньому директору ДППСЗ «Промспецзв'язок» ОСОБА_3 за період з січня 2010 року по травень 2012 року; в чиї посадові обовязки входило погодження вищевказаних нарахувань.

В обґрунтування клопотання зазначає, що для повного та всебічного зясування обставин справи, які потребують спеціальних економічних знань виникла необхідність у призначенні заявленої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновки вищезазначеної експертизи не мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки поставлені представником позивача на вирішення експертизи питання носять правовий характер, а не визначені вст. 143 ЦПК України питання з приводу, яких призначається експертиза, тобто для розгляду даної справи непотрібно спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Крім цього відповідно до вимогст.145 ЦПК України, призначення такої експертизи не є обовязковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,145, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин