Постановление суда № 64837502, 16.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2332/17

Провадження № 1-в/201/77/2017

УХВАЛА

16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши заяву адвоката Гнєзділова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчича Д.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Чумаком М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчича Д.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Чумаком М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.02.2017 року до суду надійшла заява адвоката Гнєзділова Олександра Валерійовича про надання роз'яснення вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на ст. 380 КПК України.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідно повернути її адвокату Гнєзділову Олександру Валерійовичу, виходячи з наступного.

В листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р. зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз'яснено. При вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

З урахуванням вищевикладеного, заява адвоката Гнєзділова Олександра Валерійовича про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року підлягає поверненню останньому з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р., ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гнєзділова Олександра Валерійовича про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчича Д.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Чумаком М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику - адвокату Гнєзділову Олександру Валерійовичу.

Слідчий суддя О.А. Антонюк