Постановление суда № 64821393, 17.02.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2531/14-ц

Провадження №2/628/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом №11181433000 від 10.07.2007 року у розмірі 7419,15 дол. США, що станом на 14.07.2014 р. за курсом НБУ 11.693814 грн. за 1 дол. США еквівалентно 86758,15 грн., з яких: 5407,69 дол. США (що еквівалентно 63236,52 грн.) заборгованість за кредитом, 1448,49 дол. США (що еквівалентно 16938,37 грн.) заборгованість за процентами, 454,80 дол. США (що еквівалентно 5318,34 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована за строк з 14.07.2013р. по 14.07.2014 р., 108,17 дол. США (що еквівалентно 1264,92 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована за строк з 14.07.2013 р. по 14.07.2014 р., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках витрати за сплату судового збору по 433,79 грн. з кожного.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року в частині розміру стягнення змінено, скасовано рішення суду в частині стягнення 1448,49 доларів США (що еквівалентно 16938,37 грн.) заборгованості за процентами та 108,17 доларів США (що еквівалентно 1264,92 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахованої за період з 14.07.2013 року по 14.07.2014 року, відмовивши у цій частині у задоволенні позовних вимог. Визначено загальну суму стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5862 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят два) долари США 49 центів, що еквівалентно 68554 (шістдесят вісім тисяч пятсот пятдесят чотири три) грн.86 коп. Зменшено розмір стягнення судового збору з 433 грн.79 коп. до 347 (трьохсот сорока семи) грн. 77 коп. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року залишено без змін.

03.01.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11181433000 від 10.07.2007 року.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11181433000 від 10.07.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Вказані обставини зумовили звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»до суду з вищевказаною заявою в порядку вимогст. 378 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, належним чином сповіщені про час проведення судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі, у її задоволенні просила відмовити, оскільки заявник не надав до суду усіх належних доказів, які б підтверджували його правонаступництво за всіма обовязками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому суд не має достатніх правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом №11181433000 від 10.07.2007 року у розмірі 7419,15 дол. США, що станом на 14.07.2014 р. за курсом НБУ 11.693814 грн. за 1 дол. США еквівалентно 86758,15 грн., з яких: 5407,69 дол. США (що еквівалентно 63236,52 грн.) заборгованість за кредитом, 1448,49 дол. США (що еквівалентно 16938,37 грн.) заборгованість за процентами, 454,80 дол. США (що еквівалентно 5318,34 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована за строк з 14.07.2013р. по 14.07.2014 р., 108,17 дол. США (що еквівалентно 1264,92 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована за строк з 14.07.2013 р. по 14.07.2014 р., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках витрати за сплату судового збору по 433,79 грн. з кожного.

У звязку із укладанням 20 квітня 215 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» Договору факторингу №17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №11181433000 від 10.07.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року в частині розміру стягнення змінено, скасовано рішення суду в частині стягнення 1448,49 доларів США (що еквівалентно 16938,37 грн.) заборгованості за процентами та 108,17 доларів США (що еквівалентно 1264,92 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахованої за період з 14.07.2013 року по 14.07.2014 року, відмовивши у цій частині у задоволенні позовних вимог. Визначено загальну суму стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5862 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят два) долари США 49 центів, що еквівалентно 68554 (шістдесят вісім тисяч пятсот пятдесят чотири три) грн.86 коп. Зменшено розмір стягнення судового збору з 433 грн.79 коп. до 347 (трьохсот сорока семи) грн. 77 коп. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року залишено без змін.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобовязанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК Українитаст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобовязанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК Українизазаявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, щоотримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обовязковою для судів, і суд у даній справі не вбачає підстав для того, щоб від неї відступити.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст. 378 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У звязку із зазначеним звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК Українитаст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доведеність переходу прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11181433000 від 10.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова