Решение № 64806367, 06.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1533/16-ц

Провадження № 2/487/84/17

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Пономарьової Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні належною їй на праві власності кімнатою в квартирі спільного заселення №96 по вул.8-го Березня, 51 у м.Миколаєві, шляхом її вселення. Також просила зобовязати відповідача надати їй ключ від вхідних дверей квартири та у подальшому не чинити перешкод у здійснені нею права користування та розпорядження зазначеною нерухомістю. Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить кімната в двокімнатній квартирі спільного заселення №96 по вул.8-го Березня, 51 у м.Миколаєві. Власником іншої кімнати є відповідач.

На даний час, відповідач самовільно змінив замок на вхідних дверях, чим перешкоджає їй у проживанні. Постійно створює конфліктні ситуації та погрожує фізичною розправою, внаслідок чого вона змушена була переїхати на проживання до свого знайомого.

Вказаними неправомірними діями відповідач порушує її права власника на користування та володіння належним майном.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені в заяві фактичні обставини.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Посилаючись на їх необґрунтованість, та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому не заперечував, що змінив замок на вхідних дверях спірної квартири.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м. (відокремлені житлові кімнати площею 13,2 кв.м. та 11,6 кв.м.) є квартирою загального заселення.

Позивачці на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.08.1999 року, виданого Службою приватизації житлового фонду ДП «ЖКУ», на підставі розпорядження №16/26 від 18.08.1999 року, належить кімната у двокімнатній квартирі спільного заселення №96 по вул.8-го Березня, 51 у м.Миколаєві, площею 11,6 кв.м.

Інша кімната у зазначеній квартирі, площею 13,2 кв.м. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності кімнатою в квартирі спільного заселення, змінив замок на вхідних дверях, перешкоджаючи позивачці у вселенні.

Вказана обставина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме: заявами позивачки до правоохоронних органів, щодо прийняття мір реагування, витягом з кримінального провадження №12015150030005868.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.155 ЖК України власник не може бути позбавлений права користуватися житловим будинком (квартирою), крім випадків передбачених законом.

При цьому згідно ст.ст.321,391 ЦК України право власності є непорушним, та власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач порушує права позивачки як власника жилого приміщення, які підлягають поновленню шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_2, зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та надати ключі від замка до вхідних дверей квартири.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися і володіти її кімнатою в квартирі АДРЕСА_3 та зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключ від замка до вхідних дверей вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук