№ 64804250, 17.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №316/1766/16-п Головуючий в 1 інст. Капустинський М.В.

Провадження №33/778/18/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ст.173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, зі стягненням судового збору у дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 листопада 2016 року, близько 14-15 год., знаходячись в приймальні Енергодарського міського суду Запорізької області, розташованого в м.Енергодар по пр.Будівельників, 15, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Крім того зазначає, що всі докази в матеріалах справи мають протиріччя, та вони отримані з порушенням вимог діючого законодавства. Також вказує на порушення судом, під час розгляду справи, його прав передбачених ст.ст.268, 272 КУпАП, та неврахуванн при винесені постанови даних про його особу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 неодноразово не з'явився, був повідомлений належним чином.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо пояснив, що вони та ОСОБА_3 знаходилися на робочому місці в приймальні суду, коли туди зайшов ОСОБА_2, який спитав, чому затримується розгляд справи стосовно нього. ОСОБА_3 пояснила йому, що Суддя Вільямовська Н.О. знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій справі. ОСОБА_2 почав обурюватися, голосно кричати, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, на зауваження не реагував. Все це тривало близько 30 хвилин і лише викликаний наряд поліції вгамував ОСОБА_2.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №409916 від 11 листопада 2016 року (а.с.1), а також висновком за зверненням гр.ОСОБА_3 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5, 7-8).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд, під час розгляду справи, дослідив всі наявні в матеріалах докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також не підлягають увазі і посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог діючого законодавства.

Під час перевірки апеляційним судом вказаних матеріалів справи будь-яких порушень, допущених при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №409916 від 11 листопада 2016 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, які викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи (відповіді на посилання апеляції).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд не дотримався вимог ст.33 КУпАП наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, але найбільш суворе та в максимальних розмірах. При цьому, на думку апеляційного суду, суд не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні дитину 2009 року народження, яка в той час знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу гострого серозного менінгіту. Саме на цю обставину посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі як на ту, що вплинула на його емоційний стан під час подій.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за правильне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення на ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення. На підставі ст.173 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в суммі 119(сто дев'ятнадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко