Постановление суда № 64802792, 17.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 лютого 2017 р.Справа № 820/3525/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кормо-Тех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/3525/16

за позовом Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ТОВ "Кормо-Тех"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. задоволено позов Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу.

02.02.2017 року на постанову суду ТОВ "Кормо-Тех" подано апеляційну скаргу, до якої додано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору , з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності ОСОБА_1 України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що ТОВ "Кормо-Тех" в данний час визнано банкрутом згідно з постанови Господарського суду Харьковської області від 10.01.2017 року, господарську діяльність товоривство не веде, працівники товаривства звільнені, отже відсутні будь-які кошти для здійснення грошових разрахунків, тому , враховуючи вимоги ст. ст. 4 , 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 КАС України , просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ні Кодексом адміністративного судочинства України ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено підставою для відстрочення сплати судового збору визнання підприємства банкрутом чи відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того , апелянтом в підтвердження заявленого клопотання не додано жодного доказу відсутності коштів від продажу майна банкрута, відсутності авансування послуг ліквідатора кредиторами, відсутності виробничої діяльності тощо , тому клопотання відповідача відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 8851 грн. 18 коп. (110 % від 8046 грн. 52 коп.).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 8851 грн. 18 коп.

Також, апелянт може скористатись правом подати клопотання в порядку, передбаченому ст. 8 ОСОБА_1 України "Про судовий збір" та ст. 88 Кодексу, надавши до нього докази в підтвердження його обгрунтованості (кошторис, довідка про майновий стан , докази відсутності коштів від продажу майна банкрута, відсутності авансування послуг ліквідатора кредиторами, відсутності виробничої діяльності тощо).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Кормо-Тех" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Кормо-Тех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/3525/16 за позовом Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати ТОВ "Кормо-Тех" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення (надання) до Харківського апеляційного адміністративного судуоригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 8851 грн. 18 коп. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Розяснити ТОВ "Кормо-Тех", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1