Постановление суда № 64801559, 16.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Справа № 923/81/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика ", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 5 343 033,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.12.2016;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЦ Фабрика (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (відповідач) про стягнення 5 343 033,50 грн. як безпідставно одержаних грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2017 порушено провадження по справі № 923/81/17.

16.02.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі № 923/81/17 до розгляду справи № 923/1009/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" про визнання укладеною з відповідачем додаткової угоди від 18.08.16 до договору про постачання електричної енергії № 4839 від 21.05.12, якою додаток № 5 до договору про постачання електричної енергії № 4839 від 21.05.12 викладено в редакції додатку № 1 до даної додаткової угоди від 18.08.16.

30.05.2013 між Постачальником та Споживачем було укладено Додаткову угоду від 30.05.2013 до Договору № 4839 від 21.05.2012, в якій було конкретизовано п. 9.4. договору шляхом внесення змін, відповідно до яких "для розрахунків за спожиту електроенергії застосовується тариф І класу напруги, який діє до моменту укладення між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ "Херсонська ТЕЦ" договору про спільне використання технологічних мереж. Після підписання договору про спільне використання технологічних мереж між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ "Херсонська ТЕЦ", розрахунок за спожиту електроенергію буде проводитись по тарифу II класу напруги", при цьому вилучено з Додатку № 5 до Договору умову щодо переходу на розрахунки за тарифом І класу напруги. Тобто, сторони застосували положення ст. 212 ЦКУ, та передбачили відкладальну обставину, у виниклих правовідносинах, а саме укладання договору про спільне використання.

Проте з часом, не погоджуючись із зазначеною умовою договору про постачання електричної енергії, щодо визначення тарифу за II класом напруги, Відповідачем у 2014 році було подано позовну заяву, щодо визнання даного пункту частково недійсним.

Рішенням від 19.12.2014 по справі № 923/1689/14 Господарський суд Херсонської області (залишеним в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі № 923/1689/14) п. 9.4. було визнано не дійсним в частині визначення тарифу за II класом напруги. При цьому приймаючи зазначені рішення суди виходили із тієї обставини, що мережі споживача приєднанні до шин електростанції, тобто зазначена обставина є визначальною при прийняті рішень судів (оскільки відповідно до п.3.1. Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою N 1052 від 13.08.98 до 1 класу відносяться споживачі, які приєднані до шин електростанцій (за винятком ГЕС, які виробляють електроенергію періодично), а також до шин підстанцій електричної мережі напругою 220 кВ і вище, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу).

Тобто, суд не володіючи спеціальними знаннями в сфері енергетики, дійшов до відповідних висновків, що стосується електричного обладнання, що в свою чергу стало підставою для прийняття рішення. В той же час п. 12.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 встановлено, що об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. Тобто питання щодо визначення місця приєднання електроустановок в т. ч. і питання щодо приєднанні до шин електростанції є питанням, що є предметом дослідження електротехнічної експертизи.

В проваджені Господарського суду Херсонської області, також знаходиться справа № 923/1009/16 за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ "ТРЦ "Фабрика" про визнання додаткової угоди укладеною (предметом розгляду справи є зміни класу напруги з 1-го на 2-ий в договорі № 4839).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.11.2016 по справі № 923/1009/16 призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та постановлено питання чи знаходиться точка продажі електричної енергії (місце приєднання споживача), встановлена в договорі про постачання електричної енергії № 4839 укладеного між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "ТРЦ "Фабрика" на шинах електростанції.

Тобто, під час розгляду справи № 923/1009/16 буде встановлено факти, що мають суттєве значення для даної справи, а саме може буде встановлено відомості про місце приєднання (точки продажу) електроустановок ТОВ "ТРЦ "Фабрика" не до шин електростанції.

Враховуючи той факт, що існуюча схема живлення споживача не змінювалась з 2012 року, а отже на підставі висновку експертизи буде встановлено, факти що існували на час розгляду справи № 923/1689/14. Також необхідно наголосити на тому, що зазначені обставини не були відомі енергопостачальнику (будуть встановлені лише експертизою) та мають істотне значення для розгляду справи (ними суди керувались при прийняті рішення по справі № 923/1689/14). Встановлення факту приєднання мереж споживача не до шини електростанції за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень по справі № 923/1689/14.

Отже враховуючи вищевикладене факти встановлені в експертизі по справі № 923/1009/16 будуть нововиявленими обставинами, а тому в силу ст. 112 ГПК будуть підставою для перегляду рішення по справі № 923/1689/14 та відповідно його скасування.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2017 надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 923/81/17.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що провадження по справі № 923/81/17 підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

За змістом пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, пов'язаною є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі в частині першій статті 79 ГПК України йдеться мова про факти, які мають преюдиціальне значення; а під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи той факт, що підставою для подання позивачем позовної заяви про стягнення безпідставного одержання грошових коштів стало визнання недійсним правочину рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 по справі № 923/1689/14, то відповідно результати розгляду справи № 923/1009/16 вплинуть на рішення по справі № 923/1689/14, а саме їх скасування, то відповідно відпаде підстава для стягнення з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "ТРЦ "Фабрика" 5 343 033,50 грн., а тому провадження у справі № 923/81/17 має бути зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 923/1009/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Зупинити провадження по справі № 923/81/17.

2.Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд Херсонської області про наслідки розгляду справи № 923/1009/16, яка розглядається Господарським судом Херсонської області.

Суддя В.В.Литвинова