Постановление суда № 64795969, 16.02.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/184/17 Провадження № 2/613/230/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області16 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2012 року в розмірі 55330,98 грн. До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на нежитлову будівлю хлібопекарні, загальною площею 316,3 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Леніна, 51, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову,и інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №72293713, вважаю що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на нерухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. А враховуючи, те що мова йде про порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог, на час розгляду спору по суті.

Відповідно до положень ч.3 ст.152 ЦПК України,забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивача, а тому, враховуючи вищевикладене, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9, суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, наклавши арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог 55330,98 грн., оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, а саме на нежитлову будівлю хлібопекарні, загальною площею 316,3 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Леніна, 51, в межах суми позовних вимог 55330 грн. 98 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу надіслати для відома позивачу, та для виконання до Богодухівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвалу після її виконання, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя