Постановление суда № 64795080, 15.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1186/17 Справа № 205/3828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року у звязку з порушенням правила підсудності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

27 травня 2016 року судом першої інстанції було направлено запит до Начальника Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до ст.16 ЗУ «Про захист персональних даних» щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів у справі.

10 червня 2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли відповіді на запити в яких зазначено місце проживання та реєстрації ОСОБА_5 з 27.01.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Можайського, буд. 6.; ОСОБА_4з 27.07.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Можайського, буд. 6; ОСОБА_3з 15.04.2002 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Можайського, буд. 6; ОСОБА_2з 01.12.1997 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Можайського, буд. 6.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,що дана справа підсудна Ленінському районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно дост.212 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6