Постановление суда № 64794867, 17.02.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3695/14-ц

провадження №2/176/68/17

у х в а л а

17 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, де просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору № DNJOGK00000092 від 07.11.2006 року на загальну суму 446278 грн. 47 коп. та судові витрати.

На обґрунтування вимог, позивач зазначає, що відповідачі належним чином не виконує взяті на себе за вказаним договором зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, надав зустрічний позов ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання окремого пункту кредитного договору недійсними, а саме п.1.1, з посиланнями на Закон України «Про захист прав споживачів». Та просить обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до приписівст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позовивзаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обов`язку для суду, що вирішує справу в обов`язковому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення заявленого клопотання лише затягне розгляд даної справи, що в свою чергу, буде мати наслідком порушення розумних строків розгляду, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючисьст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання окремого пункту кредитного договору недійсними відмовити.

Розяснивши ОСОБА_2, що це не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в частині відмови у прийнятті зустрічного позову шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек