Постановление суда № 64792914, 17.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11967/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково: стягнути з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28 квітня 2016 року по 31жовтня 2016 року у розмірі 1919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 73 коп. Однак зазначене рішення є незрозумілим в частині оподаткування суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. У зв'язку з наведеним просить роз'яснити рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/11967-16-ц від 12 січня 2017 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що у рішенні суду відсутнє визначення, щодо обкладання середнього заробітку військовим збором, єдиним соціальним внеском та податком на доходи фізичних осіб, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює виконання рішення суду в частині стягнення сума середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про оплату праці" №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Виходячи з наведеного, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28 квітня 2016 року по 31жовтня 2016 року у розмірі 1919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. має бути стягнута з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" на користь ОСОБА_1 без врахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'яснити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначити, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28 квітня 2016 року по 31жовтня 2016 року у розмірі 1919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. має бути стягнута з Державної установи "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці" на користь ОСОБА_1 без врахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна