Решение № 64791811, 09.02.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3017/16-ц

номер провадження 2/695/171/17

09 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та скасування заходів забезпечення позову.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що він згідно з Договором купівлі-продажу № 1411 від 29.03.2016 року придбав у ОСОБА_3, яка померла 19.04.2016 року, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів, 29.03.2016 року. Відтак, з 29.03.2010 року позивач по справі є єдиним і правомірним власником вказаної квартири. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і адміністративних справ від 13.06.2016 року в цивільній справі № 695/256/13-ц залишено в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016 року, яким Договір купівлі-продажу № 1411 від 29.03.2016 року, посвідчений державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, визнано дійсним. На підставі вищевказаних документів, ОСОБА_1 звернувся до спадкоємця продавця - ОСОБА_2, відповідача по справі, з клопотанням про усунення перешкод у користуванні квартирою № 79 по вул. Шевченка, 115 в м. Золотоноша Черкаської області, оскільки останній усілякими способами намагався в судовому порядку визнати підставу набуття права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно незаконною, оскаржуючи і заповіт і договір купівлі-продажу в судовому порядку. Не зважаючи на те, що всі позови ОСОБА_2 залишилися без задоволення, вже протягом 6 місяців, з дня постановления Ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення рішення суду першої інстанції без змін і по теперішній час, чинить перешкоди у користуванні власником, позивачем по справі, квартирою № 79 по вул. Шевченка, 115 в м. Золотоноша Черкаської області, ігнорує неодноразові звернення про звільнення квартири, уникає вимоги про передачу останньому ключів від квартири та звільнення приміщення від речей покійної ОСОБА_3, що унеможливлює повноправну реалізацію прав власника щодо вільного та безперешкодного користування, володіння та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном. У звязку із систематичним порушенням ОСОБА_2 права ОСОБА_1, передбаченого ст. 317 ЦК України та неможливістю врегулювати спір в добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права. Крім цього, в рамках розгляду справи № 2-4295/2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було накладено заборону на відчуження на квартиру № 79 по вул. Шевченка в м. Золотоноша, яка вже на той час була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1. Оскільки на сьогодні відпали всі підстави для існування таких заходів забезпечення позову у звязку з відсутністю предмету спору, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_5 підтримав позов частково, просив суд зобовязати відповідача не чинити позивачеві перешкод у користуванні квартирою шляхомповернення ключів від неї, оскільки відповідач не впускає в дану квартиру її законного власника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішення судів, на його думку, є неправильними, а договір купівлі-продажу недійсним, у звязку з цим він не визнає позовні вимоги.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстром № 1411, вбачається, що ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру № 79, шо знаходиться на вул. Шевченка, 115 в місті Золотоноша Черкаської області.

ОСОБА_6 з Державного реєстру правочинів № 8380016 від 29.03.2010р. власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_1.

ОСОБА_6 рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016р. вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено повністю.

ОСОБА_6 ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року вбачається, що касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 року залишено без змін.

ОСОБА_6 ухвали Верховного Суду України від 28.10.2016р. вбачається, що у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою ОСОБА_2, який діє як законний представник ОСОБА_3, про перегляд Верховним Судом України рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016р., ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016р. та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016р. з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, - відмовлено.

ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_1, направленого на адресу ОСОБА_2, отриманого останнім 23.08.2016р., вбачається, що позивач просить відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою № 79 по вул. Шевченка, 115 в м. Золотоноша Черкаської області та передачу йому ключів від вказаної квартири.

Як зазначено в акті від 03.09.2016р., складеному головою будинку № 115 по вул. Шевченка, м. Золотоноша, ОСОБА_2 на клопотання ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою не відреагував, до даної квартири не зявився та ключі від неї ОСОБА_1 не віддав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦКУ власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженні своїм майном.

Згідно розяснень абз. 2 п. 33 ПП ВССУ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння».

Таким чином, судом було встановлено, що відповідач порушує право власності позивача на користування власністю - квартирою № 79 по вул. Шевченка, 115 у м. Золотоноша, Черкаської обл., а тому позов ОСОБА_1 належить задовольнити та зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні зазначеним житловим приміщенням шляхом повернення ключів від нього.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 22, 60, 88, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням уточнених позовних вимог задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому на праві власності однокімнатною квартирою №79 по вул.. Шевченка, 115 в м. Золотоноша Черкаської області, шляхом повернення ключів від неї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2017 року.