Постановление суда № 64789503, 16.02.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4707/15-ц

Номер провадження 2/570/73/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про встановлення факту виконання трудових обов"язків, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід головуючого судді Таргоній М.В. В обгрунтування заяви позивач зазначає про свої сумніви в безсторонності судді. Ухвалою суду від 16.02.2017 року у відводі відмовлено.

Разом з тим, із урахуванням пояснень позивача та його представника в обгрунтування заяви про відвід, подано заяву про самовідвід головуючого у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безсторонннім - тобто суд повинен гарантувати виключення сумніву у його безсторонності.

Враховуючи те, що за наведених обставин позивач прямо вказувала на виникнення у неї сумніву в об'єктивності головуючого судді, - не можна гарантувати виключення сумніву у його безсторонності, тому сомовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про встановлення факту виконання трудових обов'язків, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду, у порядку ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3