Постановление суда № 64788282, 16.02.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4549/16-к

Номер провадження 1-кп/629/100/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., прокурора - Шульги Ю.М.,захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Шульги Ю.М., посилаючись на те,що він здійснював процесуальне керівництва по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115 КК України, де він був свідком та на нього здійснювався тиск з боку прокурора. Крім того, зазначив, що під час проведення досудового слідстві по даному кримінальному провадженню прокурор чинив на нього тиск, чим були порушені його права на захист, як обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання свого підзахисного та наполягав на його задоволенні. В порушення діючого законодавства він, як захисник з матеріалами досудового розслідування не знайомився, йому не вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, вважає, що мало місце грубе порушення права особи на захист.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання та заявив,що тиску на обвинуваченого під час досудового слідства він не чинив, виконує свої обов»язки згідно вимог ст.36 Закону України «Про прокуратуру», в даній справі є процесуальним керівником. Також, зазначив,що він був відведений від участі по кримінальному провадженню за вказаним провадженням, ще в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Шульги Ю.М., задоволенню не підлягає, так як клопотання обвинуваченого необґрунтоване та жодними письмовими доказами не підтверджується.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Жодна з вказаних підстав не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора.

Крім того, згідно з вимогами ст.80 ч.5 КПК України(коментар) заяви про відвід подаються письмово з викладенням його мотивів та підстав.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Шульги Юрія Миколайовича відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук