Постановление суда № 64769841, 07.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/2373/17

№760/2423/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07. 02. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Батрак О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Батрак О. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Лисою І. Ю. - про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні за №12016100090014874 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Батрак О. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Лисою І. Ю. - про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12016100090014874 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, а саме : 18.06.1999 року Ленінградським р. с. м. Києва за ст. 141, ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі, з конфіскацією майна, штраф 40 н.м.д.г., на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 29.01.2002 року Святошинським р.с. м. Києва за ст. 229-6, ч. 1, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, 23.01.2006 року Києво-Святошинським р.с. м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі; 12.09.2008 року Оболонським р. с. м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі; 08.11.2011 року Печерським р.с. м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі; 26.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3, 14.12.2016 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розбиття скла в автомобілі марки SKODA Octavia сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме чорну шкіряну сумку вартістю 3000 гривень, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в обкладинці зеленого кольору вартістю 100 гривень,ключ від гаражу, гаманець марки Pierre Cardin чорного кольору,шкіряний, розкладний вартістю 2000 гривень в якому знаходилися гроші в сумі 200 гривень однією купюрою номіналом 200 гривень, банківська картка банку UniCredit Bank на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, 14.12.2016 року приблизно о 18:00 годині приїхав до будинку АДРЕСА_2, де побачив автомобіль марки SKODA Octavia сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, який був припаркований за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою свердла, яке був при ньому та яке останній взяв для цієї мети, шляхом пошкодження скла задніх лівих дверей автомобіля марки SKODA Octavia сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, через які проник до салону автомобіля. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проникнувши в салон автомобіля, та таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме чорну шкіряну сумку вартістю 3000 гривень, в якій знаходилися:

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в обкладинці зеленого кольору вартістю 100 гривень;

- ключ від гаражу;

- гаманець марки Pierre Cardin чорного кольору,шкіряний, розкладний вартістю 2000 гривень в якому знаходилися гроші в сумі 200 гривень однією купюрою номіналом 200 гривень, банківська картка банку UniCredit Bank на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В подальшому, із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9800 гривень. .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

15.12.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.12.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: рапорт старшого о/у ОПВ УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5; протоколом ОМП від 14.12.2016; протоколом ОМП від 14.12.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; повідомлення про підозру.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування в затриманні підозрюваного ОСОБА_3, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та в подальшому запобігти від переховування органу суду, з урахуванням обставин та способу повторного вчинення злочину, особи підозрюваного, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрюваного до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Зважаючи на те що підозрюваний не був доставлений в судове засідання на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник